Перейти к содержимому

Выбор редактора

Аудит по-новому




В Украине назрела необходимость внесения изменений в законодательство об аудите. Существующая сегодня законодательная база не позволяет эффективно решать возникающие проблемные вопросы в сферах сертификации аудиторов, формирования цен, контроля качества и методики оказания аудиторских услуг. Отечественными законодателями предложены несколько документов, призванных реформировать институт аудита.

Кому нужен аудит?

Предприятия, которым необходим аудит, можно разделить на две группы. К первой относятся компании, для которых отечественное законодательство установило обязательное прохождение аудита (финансовые учреждения, банки, публичные акционерные общества, кредитные и страховые организации и др.). Вторая группа – компании, принявшие подобное решение по собственной инициативе. Причем аудит по собственной инициативе стал более распространенным явлением.

Для успешного выхода на международные финансовые площадки компания должна консолидацию, проверку и подтверждение финансовой отчетности. Когда компания становится эмитентом, попадая в листинг той или иной фондовой биржи, она обязана подтвердить свою состоятельность независимой аудиторской отчетностью с определенной периодичностью, установленной правилами соответствующих бирж.

Кроме того, активизация процессов слияний и поглощений требует при сопровождении сделок купил-продажи проведения так называемого Due Diligence. В таком случае аудит – это один из видов консалтинга, анализ состояния предприятия, его места на рынке, показателей привлекательности для покупателя и продавца.

Недостатки системы

Сегодня аудиторская деятельность в Украине регулируется Хозяйственным кодексом, законом "Об аудиторской деятельности", другими нормативно-правовыми актами и стандартами аудита.

Ведущие специалисты в области аудита отмечают, что основной недостаток украинской системы аудита – отсутствие единой общественной организации, которая бы осуществляла надзор за профессиональной деятельностью аудиторов. "Введение такого органа способствовало бы привлечению общественности к процессу надзора, сертификации и контроля качества данного вида деятельности. Известные мировые модели построения системы надзора за профессией аудитора предполагают надзор частной общественной организацией по поручению государства, как, например, в США и Великобритании", – говорит аналитик Института стратегических исследований Екатерина Глаз.

По ее словам, в Германии и Австрии применяется смешанная модель, при которой общественная организация аудиторов, Аудиторская палата, осуществляет надзор за профессией, однако палату контролирует независимый орган, назначаемый государством.

Что предлагают законодатели?

Последние изменения в закон "Об аудиторской деятельности" вносились в сентябре 2006 года. На сегодня в парламенте зарегистрированы три законопроекта, призванные реформировать аудит в Украине.

В частности, законопроект № 0975 от 23 ноября 2007 года предлагал привести в соответствие с действующим законом "Об аудиторской деятельности" ряд действующих законодательных актов, в основном изменения касались унификации терминологии. Этот законопроект успешно прошел первое чтение, но ко второму чтению был неожиданно предложен совсем другой текст законопроекта, который вместо унификации содержал обязательное требование представлять любую отчетность предприятий исключительно в электронной форме. Уже в 2008 году в стенах Верховной Рады был зарегистрирован проект постановления об отклонении этого проекта закона.

В декабре 2009 года в Верховной Раде был зарегистрирован законопроект № 5375 "Об аудиторской деятельности". Его цель – приведение требований к профессии аудитора в соответствии с положениями директивы 2006/43/ЕС, создания равных европейских условий для осуществления аудиторской деятельности в Украине. Адаптация национального законодательства в сфере аудита с европейскими нормами направлена на построение в Украине трех ключевых элементов института аудита: общественного надзора за профессией аудитора, который был бы признан странами-членами ЕС; системы контроля качества предоставления услуг аудита; создание предпосылок для признания национальных аудиторов в Украине и мире.

Этот законопроект подготовлен на основании опыта стран ЕС, а именно Германии. В частности, предлагалось преобразовать Аудиторскую палату во Всеукраинскую общественную некоммерческую организацию с обязательным участием в ней аудиторов, а деятельность палаты финансировать за счет членских взносов. На АПУ, среди прочего, предлагалось возложить обязанности по сертификации и регистрации аудиторов и аудиторских фирм, утверждение стандартов, а также ведение реестра. Контроль качества возлагался на комиссию по контролю качества АПУ, вводились четкие квалификационные и профессиональные требования к контролерам-аудиторам комиссии. Общественный надзор за профессией аудитора возлагался на комиссию по общественному надзору, члены которой не имеют права последние пять лет быть членами АПУ. Кабинет министров, в свою очередь, обеспечивал государственный надзор за деятельностью АПУ и органа надзора за профессией аудитора. Данный законопроект был принят Верховной Радой за основу, однако дальнейшая работа над ним приостановилась.

И наконец, 15 июля 2011 в парламенте был зарегистрирован третий законопроект № 8794 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно обеспечения контроля качества аудиторских услуг)". Целью этого законопроекта также является приведение требований к профессии аудитора в соответствии с положениями директивы 2006/43/ЕС. Почти созвучны цели законопроектов № 5375 и № 8794 – оба документа призваны адаптировать национальное законодательство к требованиям ЕС и повысить уровень доверия к профессии. Однако предложенные модели института аудита в этих законопроектах кардинально отличаются.

Так, согласно законопроекту № 8794 АПУ является независимой организацией – органом общественного надзора, состоящей из 21 членов: 11 – от государственных структур и 10 – от профессионального сообщества (вместо 20 существующих). То есть искусственно увеличено число непрактикующих лиц по соблюдению требований директивы 2006/43/ЕС относительно построения органа общественного надзора. В компетенцию АПУ входит, как и сегодня, сертификация аудиторов, регистрация аудиторов (аудиторских фирм), утверждение стандартов, ведение реестра. Государственный надзор за профессией аудитора осуществляет КМУ согласно законопроекту №5375.

Предварительный анализ положений законопроекта № 8794 выявил как положительные, так и спорные моменты. В частности, позитивным является предложенное расширение перечня обязательного аудита. Законопроектом предусмотрен обязательный аудит для юридических лиц общественного значения, среди которых определены и субъекты хозяйствования, совокупная сумма доходов которых за отчетный год превысила 100 млн грн. Согласно п.13 ст.2 директивы 2006/43/ЕС, кроме акционерных обществ и предприятий – эмитентов ценных бумаг, в перечень субъектов общественного значения "государства-члены ЕС могут также помещать и других субъектов общественного интереса, например имеющих существенное общественное значение ввиду природы их деятельности, их размера или численности их персонала".

Позитивными являются и нормы о расширении требований допуска к профессии аудитора. Условием получения аудиторского сертификата является обязательная стажировка в аудиторской фирме не менее 1 года. Кроме того, предложено создать экзаменационный отдел и ввести обязательное ежегодное совершенствование профессиональных знаний.

Среди плюсов данного документа: страхование профессиональной деятельности аудиторов, создание органа общественного надзора, которым будет АПУ, обеспечение надзора со стороны государства и обеспечение контроля качества аудиторских услуг. Предусмотрены обязательные требования для субъектов рынка и внешний контроль качества услуг со стороны комитета по контролю за качеством аудиторских услуг.

В то же время законопроект не лишен и ряда противоречивых нововведений. Например, он не содержит нормы о том, что председатель АПУ должен быть непрактикующим лицом, что прямо указано в п.3 ст.32 директивы 2006/43/ЕС.

Эта же европейская норма предписывает, что практикующие аудиторы должны составлять меньшинство от общего числа лиц, управляющих системой общественного надзора. Однако законопроект № 8794 предусматривает 49% практикующих аудиторов в органе общественного надзора (т.е. АПУ). Согласно практике европейских стран такое меньшинство составляет не более 30% от общего состава органа общественного надзора. Например, в Германии абсолютно все члены органа общественного надзора является непрактикующими лицами, которые имеют необходимые знания в области аудита.

Также в законопроекте № 8794 нет раздела о расследовании и санкциях за неадекватное выполнение аудиторами и аудиторскими фирмами обязательного аудита или за грубые нарушения в применении профессиональных стандартов. В то же время п.5 ст.32 директивы 2006/43/ЕС гласит, что система общественного надзора должна иметь право проводить при необходимости расследование деятельности аудиторов и аудиторских фирм, а также право принимать соответствующие меры.

Согласно п.7 ст.32 директивы 2006/43/ЕС система общественного надзора должна адекватно финансироваться. Причем финансирование системы общественного надзора должно быть гарантированным и свободным от любого влияния со стороны аудиторов и аудиторских фирм. А законопроектом №8794 предусмотрено, что финансирование АПУ как органа общественного надзора осуществляется за счет аудиторов (сертификация, внесение в реестр и т.д.), то есть финансирование полностью зависит от аудиторов и аудиторских фирм. Аналогичная проблема может возникнуть и при финансировании системы обеспечения качества.

Стоит отметить, что в законопроекте №8794 хорошо прописана процедура допуска аудиторов к профессии, сертификат аудитора выдается на неограниченный срок. Однако вопросу отмены допуска к профессии не уделено должное внимание. Согласно ст.5 директивы 2006/43/ЕС допуск аудитора или аудиторской фирмы отменяется, если такое лицо или фирма были серьезно скомпрометированы.

И последней спорной нормой является предлагаемое необоснованное снижение до 50% количества сертифицированных аудиторов и аудиторских фирм в составе учредителей, членов административного или руководящего состава органа субъекта аудита. В то время как глава II директивы 2006/43/ЕС предусматривает более высокий порог, который, впрочем, не должен превышать 75%.

"Законопроекты № 5375 и № 8794 предлагают, по сути, смешанную модель системы надзора за профессией аудитора. И каждый предлагает это делать по-своему", – резюмирует Е.Глаз.

Зачем нужна реформа системы аудита?

Актуальность и насущность реформирования аудиторской деятельности очевидна, благодаря желанию изменить положение дел со стороны всех субъектов деятельности: Аудиторской палаты, Министерства финансов, Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, Союза аудиторов, Федерации профессиональных бухгалтеров и аудиторов, Государственной налоговой службы, крупных международных и отечественных аудиторских компаний.

Этот вопрос также заслуживает внимания, учитывая наличие в отечественном законодательстве нормы об обязательном прохождении процедуры листинга акций публичного акционерного общества. Как известно, 11 сентября 2011 года Президент Украины применил право вето к закону о внесении изменений в закон "Об акционерных обществах", в котором среди прочего говорилось и об отмене обязательного листинга акций публичных акционерных обществ.

Сближение национального законодательства по вопросам аудиторской деятельности с законодательством Европейского сообщества обеспечит признание аудиторских заключений в странах ЕС, повысит инвестиционную привлекательность страны, будет способствовать независимости, прозрачности и повышению качества национальных аудиторских услуг.

Елена Богомол


При полном или частичном воспроизведении интернет-ресурсами материалов сайта, указание автора и прямой гиперссылки на материал обязательно. Печатным СМИ перепечатка без письменного разрешения администраци запрещена . Администрация может не разделять мнение автора и не несет ответственности за авторские материалы. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости. За достоверность и содержание рекламы ответственность несет рекламодатель.