Перейти к содержимому

Защита от кризиса: банкиры стелют законную соломку




Все чаще звучат прогнозы о возможном новом витке финансового кризиса. Поэтому банкиры, решив подстраховаться на этот случай, добиваются принятия закона, который усилит их позиции в конфликтах с заемщиками. Он может быть принят уже в июле, и хотя де-юре призван регулировать взаимоотношение обеих сторон кредитного процесса, в выигрыше окажутся прежде всего финучреждения, а не их клиенты.

Всех защитим!

Банкиры пытаются на законодательном уровне укрепить свои позиции по отношению к заемщикам с самого начала кризиса, для чего в парламент подавалось несколько соответствующих законопроектов. Но только 2 июня один из них был принят в первом чтении. Как ожидается, полностью закон будет принят уже до конца текущей сессии, т.е. в июле.

Примечательно, что изначально законопроект носил название «О защите прав кредиторов», но затем стал называться «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования правовых отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг». Тем самым разработчики документа пытаются подчеркнуть, что основной его целью является не защита интересов банков, а установление четких правил работы на кредитном рынке. Но на самом деле, хотя законопроект и вводит ряд ограничений и обязательств для финучреждений, его нельзя назвать сбалансированным с точки зрения защиты интересов обеих сторон.

И вашим, и нашим?

Как подчеркивает начальник юридического департамента Нацбанка Виктор Новиков, будущий закон введет обязательное детальное расписывание кредитором совокупной стоимости потребительского кредита, запретит любым образом (например, слишком мелким шрифтом) усложнять восприятие текста договора и обяжет кредитора сообщать потребителю о передаче своих прав третьей стороне по договору о предоставлении потребительского кредита.

Но правозащитники не уверены, что предложенных законом мер защиты потребителя достаточно. «Дело не в том, что нужно разрабатывать какой-то глобальный законопроект – достаточно было дополнительно написать несколько страниц, которые зеркально отображали бы в указанном законопроекте те же права потребителя, что и для банков», - говорит руководитель юридического отдела проекта USAID «Развитие финансового сектора» FINREP Юлия Витка. При этом юрист обращает внимание на то, что в Украине нет органа, уполномоченного следить за защитой прав потребителей в сфере банковской деятельности и небанковских финансовых услуг – это не входит в обязанности ни НБУ, ни Госпотребинспекции. В то же время в странах Восточной Европы и ЕС четко прописывается, кто и с помощью каких механизмов осуществляет эту деятельность.

Спорной является и норма, которой вводится плавающая процентная ставка. Многие банкиры ссылаются на опыт Западной Европы, где такая ставка применяется с успехом. Правда, не упоминают, что в кризисное время проценты по кредитам могут стремительно вырастать, как, например, в Швеции в начале 90-х гг., когда за несколько месяцев они взлетали с обычного уровня до нескольких сотен годовых.

Кроме того, по данным Ю. Витки, нормы, разрешающие применение плавающей ставки, имеют только 65% стран ЕС, причем там она зависит от объективных показателей, и банк не может менять ее по своему усмотрению. «В предлагаемом же законопроекте прописано, что банк имеет право менять эту ставку в одностороннем порядке без согласия заемщика, базируясь на индексе. Т.е. если индекс изменяется в пользу заемщика, банк может и не менять ставку», - говорит она.

Возмущает юриста и формулировка статьи об автоматическом выселении должников из их жилья. «Норма о том, что суд одновременно с обращением взыскания на жилье принимает решение о выселении жителей, для меня выглядит как указание законодательной власти судебной. Если бы норма была сформулирована как «суд рассматривает вопрос о выселение», было бы нормально»,- говорит она.

Безопасные проценты?

Сомнительным оказалось и еще одно рационализаторское предложение НБУ, запрещающее банкам отказывать заемщикам в досрочном погашении кредита и накладывать за это штрафные санкции на таких клиентов. С одной стороны, эта норма является выгодной для заемщиков, ведь сегодня банки часто запрещают погашать кредиты досрочно, а если и разрешают, то применяют такие штрафы, что это делает досрочное погашение крайне невыгодным. Кроме того, сами банкиры тоже выступают против предложенной НБУ нормы. Как объясняет предправления «Райффайзенбанка Аваль» Владимир Лавренчук, досрочный возврат денег банку невыгоден, ведь выдавая кредит, он одновременно закладывает в бюджет не только прибыль от него, но и расходы на выплату депозитных процентов.

Но с другой стороны, в убытке банки не останутся. «Есть другая возможность – можно просто включить эту стоимость в кредит. Т. е. можно просто прописать условия договора так, что при досрочном погашении ставка будет более высокой. Это будет по аналогии с депозитом – если их снимают досрочно, часть применяется шкала расчета процентов, хотя в этом случае они уменьшаются», - объясняет президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко.

В свою очередь, предправления «ОТП Банка» Дмитрий Зинков предлагает другой вариант развития событий. «В любом случае, имея законодательное поле, банки будут закладывать потери от возможного досрочного погашения кредита в его стоимость. Сегодня стоимость просчитать нельзя, но до кризиса она равнялась 1,5-2% годовых», - рассказывает он. И добавляет, что в истории банковского дела наибольшие потери банковские системы других стран носили именно от досрочного погашения кредитов, поэтому сегодня в разных странах сложилась разная практика – в одних досрочный возврат кредита является платным, в других нет.

Исходя из такого количества замечаний к законопроекту, в НБУ признают, что он еще нуждается в доработке и обещают подкорректировать его ко второму чтению, посоветовавшись с банкирами, госорганами и общественными организациями. Правда, вышеуказанные проблемы, судя по всему, в НБУ считают не принципиальными. В. Новиков назвал их важными, но отметил, что они не являются предметом этого законопроекта, будучи комплексной задачей. «Мы не этим законопроектом создаем систему защиты прав потребителей, тем более, всех финансовых услуг», - объяснил он.


При полном или частичном воспроизведении интернет-ресурсами материалов сайта, указание автора и прямой гиперссылки на материал обязательно. Печатным СМИ перепечатка без письменного разрешения администраци запрещена . Администрация может не разделять мнение автора и не несет ответственности за авторские материалы. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости. За достоверность и содержание рекламы ответственность несет рекламодатель.